अध्याय ५ · खण्ड III · 17 मिनेट
अदालतमा पेसी र इमानको कर्तव्य
अधिवक्ताको अदालतप्रति इमानको कर्तव्य एआईभन्दा पुरानो हो र पेसी कसले टाइप गर्यो भन्नेबाट पूर्णतया स्वतन्त्र छ — र विश्वव्यापी रूपमा एआई-बनावटी उद्धरणका लागि दण्ड बढ्दै गएकाले, एक मात्र सुरक्षित अभ्यास हरेक अधिकार प्रमाणित गर्नु र कसरी प्रमाणित गर्यो भनेर दस्तावेजीकरण गर्नु हो।
कानून व्यवसायीको अदालतप्रति इमानको कर्तव्य — इजलासलाई भ्रमित नगर्ने, झूटा थाहा भएको कुरा दाबी नगर्ने, र पत्ता लागेपछि भौतिक गल्ती कथन सच्याउने दायित्व — मुद्रण यन्त्र, टाइप राइटर, वर्ड प्रोसेसर, र भाषा मोडेलभन्दा पहिलेदेखि छ। यो पेसाको आधारभूत कर्तव्यमध्ये एक हो। यो त्यो कर्तव्य पनि हो जसलाई एआई प्रयोगले सबैभन्दा प्रत्यक्ष र छिटो दबाब दिन्छ, जब त्यसको वरिपरिको अनुशासन चिप्लन्छ। यो खण्ड कानून व्यवसायीको कर्तव्यलाई कहिल्यै जोखिममा नराख्दै अदालतमा जाने कागजातका लागि एआई कसरी प्रयोग गर्ने भन्ने बारेमा हो।
कर्तव्य, २०२६ का लागि पुनः कथन
अधिवक्ता अदालतको अधिकारी हो। बार काउन्सिल नियमावली, नेपाल बार काउन्सिल ऐन २०५०, र न्यायिक उच्चारणको लामो श्रृङ्खलाले फरक शब्दमा उही अनिवार्य दायित्व लगाउँछन्: तपाईंलाई झूटा थाहा भएको कुरा तथ्यका रूपमा थाहा हुँदै दाबी नगर्नुहोस्; अस्तित्वमै नभएको कुरालाई अधिकारका रूपमा उद्धृत नगर्नुहोस्; अदालतले तपाईंले सच्याउन सक्ने गल्ती कथनमा भर पर्दा चुपचाप खडा नरहनुहोस्। कर्तव्य क्लाइन्टप्रति होइन, अदालतको संस्थाप्रति बक्सेको हो, र जहाँ दुई बीच तनाव छ, अदालत जित्छ।
यो कर्तव्य पेसी कसरी उत्पादन भयो भन्नेबाट स्वतन्त्र छ। यदि जुनियरले ब्रिफमा बनावटी मुद्दा टाइप गरे भने, कर्तव्य उल्लङ्घन भयो। यदि सिनियरले मुख बोलेर भने, कर्तव्य उल्लङ्घन भयो। यदि कानून व्यवसायीले प्रश्न च्याट-बोटमा टाँसे, जवाफ स्वीकार गरे, र दर्ता गरे भने, कर्तव्य उल्लङ्घन भयो। अदालतले टाइप उपकरण तौलिँदैन; हस्ताक्षर तौल्छ।
दस्तावेजीकरण भएका घटनाहरूको ढाँचा
२०२६ को बीचसम्म, एआई-उत्पादित बनावटी उद्धरण दर्ता गरेका कानून व्यवसायी दण्डित भएका दस्तावेजीकरण भएका घटनाहरू “नौलो” बाट “साप्ताहिक समाचार” मा सरेका छन्। ढाँचा निराशाजनक रूपमा सुसङ्गत छ। सबैभन्दा अघिल्ला व्यापक रूपमा रिपोर्ट गरिएका मुद्दाहरू — २०२३ मा न्यूयोर्कमा माटा विरुद्ध अभियाङ्का, त्यसपछि टेक्सास, कोलोराडो, युनाइटेड किङ्डम, क्यानडा, अस्ट्रेलिया, भारत र सिंगापुरमा दण्ड मुद्दाहरू — सबैको आकार उस्तै छ। समय दबाबमा परेका कानून व्यवसायीले मोडेलसँग “सान्दर्भिक मुद्दा” माग्छन्। मोडेलले नाम, उद्धरण, र देखिने धारणा उत्पादन गर्छ। कानून व्यवसायीले उद्धृत कुनै पनि फैसला नखोली ती दर्ता गर्छन्। विपक्षी वकिलले मुद्दा भेट्न सक्दैनन् किनभने मुद्दा अस्तित्वमै छैन। अदालतले सोध्छ। कानून व्यवसायीले पहिले स्पष्ट गर्छन्, अनि माफी माग्छन्, अनि दण्डित हुन्छन्, जरिवाना तिर्छन्, र धेरै क्षेत्राधिकारमा अनुशासनात्मक कारबाहीका लागि बारमा सिफारिस गरिन्छन्।
नेपाल पनि बचेको छैन। २०२५ सम्ममा कम्तीमा दुई दस्तावेजीकरण भएका मुद्दा थिए जहाँ जिल्ला अदालतका अधिवक्ताहरूले विपक्षी वकिलले खुला अदालतमा उद्धृत NKP फैसला अस्तित्वमै नभएको देखाएपछि दर्ता फिर्ता लिनुपर्यो — र बारले औपचारिक मार्गदर्शन जारी गर्ने कि नगर्ने भनेर छलफल सुरु गरेको थियो। देखिएको ढाँचा यो हो कि त्यस्तो एक घटनाको मूल्य — कानून व्यवसायीको हैसियतमा, फर्मको प्रतिष्ठामा, क्लाइन्टको मुद्दामा — सावधान अभ्यासको करिअरभर एआई प्रयोगले उत्पादन गर्न सक्ने जुनसुकै उत्पादकता लाभलाई पनि बढी छ। अप्रमाणित उद्धरणलाई फाइलिङमा प्रवेश गर्न दिनको लागि कुनै आर्थिक तर्क छैन। गणित एकतर्फी छ।
दर्ता-अघिको चेकलिस्ट
कुनै पनि कागजात कार्यालयबाट दर्ता शाखामा, इजलास ज्ञापन प्रणालीमा, वा विपक्षी वकिललाई जानुअघि छोटो अनुशासन चल्छ। यो वैकल्पिक होइन र समयसीमा कडा भएकाले छुट्दैन — यदि समयसीमाले अनुमति दिँदैन भने, समयसीमा गलत छ र म्याद थप सही प्रतिक्रिया हो।
१. प्रत्येक अधिकार स्रोतसँग प्रमाणित। NKP खोल्नुहोस्। नाङ्गो ऐन खोल्नुहोस्। यदि उद्धरण विदेशी फैसला हो भने, रिपोर्ट गरिएको पाठ भेट्टाउनुहोस्। यदि फैसला भेट्न सक्नुहुन्न भने, उद्धरण हट्छ — तेस्रो विकल्प छैन। प्रमाणीकरण सुम्पन सकिन्छ; जिम्मेवारी सक्दैन।
२. प्रत्येक तथ्यगत कथन प्रमाणसँग पत्ता लाग्ने। तथ्यका प्रत्येक क्रमबद्ध अनुच्छेदका लागि, फाइलमा त्यसलाई समर्थन गर्ने कागजात, साक्षी कथन, वा शपथपत्र हुनुपर्छ। मोडेलले उत्पादन गरेको कुनै अनुच्छेद जुन तपाईं स्रोतमा पत्ता लगाउन सक्नुहुन्न त्यो हट्छ, सत्य सुनिए पनि।
३. प्रत्येक उद्धरण क्रस-जाँच। मोडेलहरूले उद्धरण सूक्ष्म रूपमा व्याख्या गर्छन्; ब्रिफमा उद्धृत वाक्य जुन स्रोतसँग ठ्याक्कै मेल खाँदैन त्यो गलत प्रस्तुति हो, व्याख्या निष्पक्ष भए पनि। उद्धरणहरू कि पृष्ठ सन्दर्भसहित हुबहु हुन्छन् कि उद्धरण चिन्ह बिना व्याख्या रूपमा पुनः ढालिन्छन्।
४. प्रत्येक क्रस-सन्दर्भ जाँच। “माथिको अनुच्छेद ७ मा तर्क गरिए जस्तै” वास्तवमा अनुच्छेद ७ मा नै तर्क गरिएको हुनुपर्छ। मोडेलहरूले क्रम बदल्छन् र पुनः व्यवस्थित गर्छन्; क्रस-सन्दर्भहरू सधैं सही यात्रा गर्दैनन्।
यो चार-चरणीय पास सामान्य ब्रिफका लागि लगभग एक घण्टा र छोटो पेसीका लागि करिब बीस मिनेट लाग्छ। यो सम्झौतायोग्य छैन।
रक्षात्मक कार्यपत्र
एउटा सानो बानी जसले कानून व्यवसायीलाई बचाउँछ जब, महिनापछि, कुनै पेसी कसरी जोडिएको थियो भन्ने प्रश्न उठ्छ: मुद्दा फाइलमा एआई प्रयोग रेकर्ड गर्ने छोटो कार्यपत्र राख्नुहोस्।
कार्यपत्र विस्तृत हुन आवश्यक छैन। पाँच वा छ पङ्क्ति पर्याप्त छन्। प्रयोग गरिएको उपकरण: Claude Sonnet, १४ जुन २०२६ मा फर्म इन्टरप्राइज खाताबाट पहुँच गरिएको। प्रदान गरिएका इनपुट: प्रमाणित तथ्य कथन (संलग्न), Y ऐनको दफा X, NKP उद्धरण [सूची]। स्वीकार गरिएका आउटपुट: अनुच्छेद ४ देखि ११ सम्मको संरचनात्मक मस्यौदा। अस्वीकार गरिएका आउटपुट: मोडेलले “शर्मा विरुद्ध नेपाल सरकार” को उद्धरण प्रस्ताव गर्यो जुन प्रमाणित गर्न सकिएन र हटाइयो। समीक्षा गर्ने: [सिनियरको नाम], [मिति]। यो सम्पूर्ण कलाकृति हो। यो मुद्दा फाइलमा मस्यौदा इतिहास र पार्टनरको चिन्हसँगै बस्छ।
कार्यपत्रले के प्रदान गर्छ सीधा छ: यदि ब्रिफलाई पछि चुनौती दिइयो भने, कानून व्यवसायीले के गरियो ठ्याक्कै देखाउन सक्छन् — मोडेलले के उत्पादन गर्यो, के स्वीकार गरियो, के अस्वीकार गरियो, कसले समीक्षा गर्यो। यसले “मैले एआई प्रयोग गरें” स्वीकार्यलाई अस्पष्ट दायित्वबाट दस्तावेजीकरण गरिएको पेसागत प्रक्रियामा बदल्छ। यो एक बाध्यकारी कार्य पनि हो: कार्यपत्रले तपाईंले के अस्वीकार गर्नुभयो रेकर्ड गर्नेछ भन्ने थाहा हुँदा तपाईंले आउटपुट थप ध्यानले पढ्नुहुन्छ।
एआई प्रयोग कहिले खुलासायोग्य बन्छ?
एक प्रश्न जुन बढ्दो रूपमा उठ्छ: पेसीमा एआई प्रयोग कहिले यति भौतिक हुन्छ कि त्यो खुलासा गर्नुपर्छ — क्लाइन्टलाई, अदालतलाई, वा विपक्षी वकिललाई?
जवाफ चलिरहेको छ, र यात्राको दिशा स्पष्ट छ। क्लाइन्टलाई, बढ्दो रूपमा: क्लाइन्टहरूले जान्न चाहन्छन्, रिटेनर पत्रहरूले बढ्दो रूपमा यो आवश्यक राख्छन्, र पारदर्शितामा अग्रसर भएका फर्महरू पुरस्कृत भएका छन्। अदालतलाई, स्थिति क्षेत्राधिकारमा निर्भर गर्छ। २०२६ सम्म, धेरै अमेरिकी अदालत र कम्तीमा एक UK अदालतले फाइलिङ तयार पार्न एआई प्रयोग गरिएको स्पष्ट खुलासा माग गर्छन्, उद्धरणहरू प्रमाणित गरिएको प्रमाणपत्रसहित। भारतीय सर्वोच्च अदालतले उही दिशामा मार्गदर्शन जारी गरेको छ। नेपाली अदालतले अहिलेसम्म खुलासा नियम औपचारिक बनाएको छैन, तर बारले छलफल गर्दैछ र व्यक्तिगत इजलासहरूले बनावटी उद्धरण देखिएपछि अनौपचारिक रूपमा प्रश्न सोध्न थालेका छन्।
कुनै औपचारिक नियमको अभावमा सुरक्षित अभ्यास, सोधेमा जवाफ दिन तयार रहनु हो। यदि अदालतले पेसी तयार पार्दा एआई प्रयोग गरिएको थियो कि भनेर सोध्छ भने, कानून व्यवसायीले इमानदारीपूर्वक, तत्कालै, र मुद्दा फाइलमा भएको कार्यपत्रको सन्दर्भसहित जवाफ दिन सक्नुपर्छ। “हो, संरचनात्मक खाका मस्यौदा बनाउन मोडेल प्रयोग गरिएको थियो, मुद्दा फाइलमा रेकर्ड गरिएका मितिहरूमा उद्धरणहरू मैले प्रमाणित गरें, र म पेसीको पूर्ण पेसागत जिम्मेवारी लिन्छु” भन्न सक्ने कानून व्यवसायी जवाफ सिर्जना गर्नुपर्ने कानून व्यवसायीभन्दा धेरै बलियो स्थितिमा छन्।
आफ्नो बुझाइ जाँच्नुहोस्
छोटो जाँच
—एक कानून व्यवसायीले भाषा मोडेलले उत्पादन गरेको बनावटी मुद्दा उद्धरण भएको ब्रिफ दर्ता गर्छन्। अदालतमा उद्धरणलाई चुनौती दिँदा, कानून व्यवसायीले मोडेलले उत्पादन गरेको स्पष्ट गर्छन्। एआईको प्रयोगले इमान दायित्व बदल्छ?
अब के आउँछ
दावी-पत्र, ज्ञापन, र अदालत पेसीले कानून व्यवसायीले उत्पादन गर्ने कागजात समेट्छन्। अर्को अध्याय कानूनी अभ्यासमा एआई प्रयोगलाई सुरक्षित वा असुरक्षित बनाउने अन्तर्निहित अवस्थामा एक कदम पछाडि सर्छ — क्लाइन्ट गोपनीयता र विशेषाधिकार, पेसालाई फ्रेम गर्ने नैतिक कर्तव्य, र २०२६ मा नेपालमा कानून अभ्यास गर्ने आकार जुन प्रविधि र त्यसका वरिपरिको नियमन दुवैले अघि बढाउँदै छन्।