नजिर खोजी — नेपाल कानून पत्रिका र सर्वोच्च अदालतका नजिर

वास्तविक प्रयोग, साँघुरो ढङ्गले परिभाषित

नजिर-अनुसन्धानमा एआईको वैध प्रयोग छ, र त्यो ब्रोसरमा भनिएभन्दा साँघुरो छ। मोडल परिकल्पनाहरूको सूची बनाउन ठीकठाक राम्रो छ — “मुख्य करार बाँधितको सहमतिबिना मूलभूत रूपमा परिवर्तन गरिँदा जमानत बस्ने व्यक्ति मुक्त हुन्छ कि हुन्न भन्ने प्रश्नमा नेपालका सर्वोच्च अदालतका प्रमुख फैसलाहरू के–के छन्?” — र त्यसपछि एक कनिष्ठ अनुसन्धानकर्ताले त्यो सूचीलाई एक–एक मुद्दा गरेर नेपाल कानून पत्रिकाविरुद्ध जाँच्छ।

परिकल्पना एआईको योगदान हो। नजिर तपाईंको।

मोडलले उत्पादन गर्ने प्रत्येक वस्तुका लागि — सामान्यतया मुद्दाको नाम, कहिलेकाहीं साल, कहिलेकाहीं नेपाल कानून पत्रिका (एनकेपी) उद्धरण, कहिलेकाहीं फैसलाको एक वाक्यको कथन — प्रमाणीकरणको क्रम यस्तो हो:

१. खोज्नुहोस्। नेपाल कानून पत्रिका, वा सर्वोच्च अदालतको वेबसाइट (supremecourt.gov.np), वा सर्वोच्च अदालत पुस्तकालयको खोज सूचीमा जानुहोस् (पहुँच भए)। पक्षको नाम, साल, वा एनकेपी अंक र निर्णय नम्बरबाट खोज्नुहोस्।

२. नभेटिए, मौन रूपमा हटाउनुहोस् र अगाडि बढ्नुहोस्। “मोडललाई शङ्काको लाभ” नदिनुहोस्। शङ्काको लाभ नै ब्रिफमा दण्ड ल्याउने कुरा हो। एनकेपी वा सर्वोच्च अदालतको साइटमा नभेटिएको मुद्दा — मोडलले जति आत्मविश्वासका साथ उत्पादन गरे पनि — उद्धरणको प्रयोजनका लागि अस्तित्वमै छैन।

३. भेटिए, वास्तविक फैसला पढ्नुहोस्। मोडलले भनेजस्तै फैसलाको सार छ कि छैन पुष्टि गर्नुहोस्। मोडलहरूले वास्तविक मुद्दा उल्लेख गर्छन् तर त्यो मुद्दाले नबोकेको प्रस्तावका लागि उद्धृत गर्छन्, प्रश्नले मागेको दिशामा सार दिन्छन्, र असहमति र शर्तहरूलाई स्पष्ट निर्णय जस्तो बनाइदिन्छन्। वास्तविक फैसला पढ्नु यो समात्ने एक मात्र उपाय हो।

४. कदम २ र ३ पछि मात्र मुद्दा तपाईंको कार्य-सूचीमा पस्छ। त्यसपछि एआई कहिल्यै संलग्न नभए जसरी उद्धरण गर्नुहोस् — किनभने ब्रिफको प्रयोजनका लागि संलग्न थिएन।

नेपाली नजिर खोजीमा बनोटी जवाफको दर किन यति उच्च छ

तीन संरचनात्मक कारण, र तिनलाई चिन्नु आधा प्रतिरक्षा हो।

सार्वजनिक नेपाली नजिर सङ्ग्रह सानो र असमतल छ। नेपाल कानून पत्रिका २०१५ सालदेखि प्रकाशित हुँदै आएको छ, र बाँधिएका अंकहरू गम्भीर सङ्ग्रह हुन् — तर त्यसको एक अंशमात्र अनलाइनमा मोडलले पूर्व-तालिममा खुवाउन सकिने रूपमा छ। सर्वोच्च अदालतले हालका वर्षमा डिजिटल पहुँच सुधार गरेको छ; पुराना अंक केही अफलाइन, केही स्क्यान गरिएका, केही शुल्क लगाइएका, केही मोडलले प्रयोग नगरेको खोज इन्टरफेसमा छन्। नतिजा — मोडलले नेपाली नजिरको पातलो र असन्तुलित टुक्रा पढेको छ र आत्मविश्वासका साथ खाली ठाउँ भर्दैछ।

मुद्दाका नामहरू मोडलले नक्कल गर्नसक्ने ढाँचामा हुन्छन्। “X विरुद्ध नेपाल सरकार,” “Y विरुद्ध कम्पनी रजिष्ट्रारको कार्यालय,” “Z विरुद्ध नेपाल राष्ट्र बैंक” — यी मोडलले हजारौं पटक देखेका ढाँचा हुन्। उपयुक्त आकारमा विश्वसनीय सुनिने मुद्दाको नाम बनाउन केही टोकनको काम हो। मोडल कुनै बौद्धिक अर्थमा झुट बोल्दैन; ऊ प्रश्नले मागेजस्तो देखिने स्ट्रिङ उत्पादन गर्दैछ।

मोडलसँग “थाहा छैन” भन्ने प्रोत्साहन छैन। तालिम-तथ्याङ्क पातलो हुँदा पनि, वास्तुकलाले आत्मविश्वासी, राम्रोसँग ढाँचा गरिएको जवाफ निकाल्ने व्यवहारलाई पुरस्कृत गर्छ। “यस बुँदामा मलाई थाहा भएको कुनै प्रमुख नेपाली सर्वोच्च अदालतको फैसला छैन” भन्नु तालिमको क्रममा पुरस्कृत भएको होइन। त्यसैले उसले केही उत्पादन गर्छ, र त्यो केही प्रायः नजिरको पोशाक लगाएको बनोटी जवाफ हुन्छ।

आधिकारिक स्रोत, स्पष्ट रूपमा नामांकित

नेपाली नजिरका लागि स्रोतको ठीक एउटा सूची छ, र त्यो सूचीमा एआई मोडल पर्दैन।

नेपाल कानून पत्रिका (एनकेपी) — सर्वोच्च अदालतको आधिकारिक कानुनी प्रतिवेदन — प्रकाशित निर्णयको आधिकारिक स्रोत हो। बाँधिएका अंक कुनै पनि गम्भीर ल अफिस र सर्वोच्च अदालत पुस्तकालयमा हुन्छन्; बढ्दो अंश अदालतकै पोर्टल र वाणिज्यिक कानुनी-अनुसन्धान सब्स्क्रिप्शनहरूमार्फत डिजिटल रूपमा उपलब्ध छ। मुद्दा उद्धृत गर्दा, एनकेपी उद्धरण नै त्यसलाई उद्धरण बनाउँछ।

सर्वोच्च अदालतको वेबसाइट (supremecourt.gov.np) ले दैनिक मुद्दा सूची, धेरै हालका विषयका फैसला, र निर्णयका लागि खोज इन्टरफेस प्रकाशित गर्छ। यो विस्तृत होइन — पुराना विषय र धेरै अप्रकाशित निर्णय त्यहाँ छैनन् — तर जुन छ, त्यसका लागि आधिकारिक हो।

सूचीमा नभएको — एआई मोडल सार, एआई सार उद्धृत गर्ने ब्लग पोस्ट, लिङ्क्डइन धाग्रा, फेसबुक ल समूह, अस्पष्ट स्रोतका तेस्रो-पक्ष “मुद्दा डाइजेस्ट,” र ह्वाट्सएपका स्क्रिनसट। यीमध्ये कुनै, कुनै अवस्थामा, सही हुनसक्छ; कुनै पनि स्रोत होइन। कुनै प्रस्ताव ब्रिफमा हाल्न योग्य छ भने, त्यो एनकेपी वा अदालतको साइटमा खोज्न पनि योग्य छ।

जे भइसकेको छ, र त्यसको अर्थ

ढाँचा अहिले अन्तर्राष्ट्रिय र अस्पष्ट छैन।

Mata v. Avianca (संयुक्त राज्य अमेरिका, २०२३) मा एक संघीय न्यायाधीशले ChatGPT ले बनाएका छवटा न्यायिक निर्णय भएको ब्रिफ पेश गरेका दुई वकिललाई दण्डित गरे। मुद्दाहरू सही ढाँचामा थिए। तिनका डकेट नम्बर थिए। तिनी अस्तित्वमै थिएनन्। वकिललाई जरिवाना र सार्वजनिक भर्त्सना भयो। त्यसपछिका महिना र वर्षमा, बेलायत, क्यानडा, अस्ट्रेलिया, ब्राजिल, दक्षिण अफ्रिका, र इजरायलका अदालतले उस्तै घटना दर्ता गरे। ढाँचा हरेक अधिकार क्षेत्रमा उस्तै छ — हतारको दर्ता, चाटबटलाई नजिर-डाटाबेसजस्तै प्रयोग, कुनै प्रमाणीकरण कदम छैन, इजलासले वकिलले नगरेको प्रमाणीकरण गर्छ।

नेपालमा कम्तीमा एउटा एआई-बनोटी उद्धरण कारबाहीमा देखिएको सार्वजनिक भएको छ, र अभ्यासरत बारले मान्नुपर्छ कि प्रेसमा नआएका थप घटना भएकै छन्। लागत असमतल छ: प्रमाणीकरण छुटाएर बचत हुने समय मिनेटको हो; बनोटी उद्धरण समातिँदा गुम्ने समय र प्रतिष्ठा वर्षमा मापन हुन्छ।

प्रतिरक्षात्मक निष्कर्ष असजिलो भए पनि सीधा छ। नेपाल बार काउन्सिलप्रति योग्यताको कर्तव्य, अदालतप्रति सत्यनिष्ठाको कर्तव्य, र ग्राहकप्रति सावधानीको कर्तव्य — सबै वकिलकै हो। कुनै पनि कर्तव्य उपकरणलाई सर्दैन। तपाईंको नामको ब्रिफमा अस्तित्वहीन मुद्दा उद्धृत भयो भने, अनुशासन अनुसन्धान मोडलले बनाएको हो भनेर रोकिँदैन।

व्यावहारिक कार्यप्रवाह जुन काम गर्छ

प्रमाणीकरण कदम सुस्त हुनुपर्दैन। मोडलबाट बाह्र सम्भावित मुद्दा भएको अनुसन्धान नोटका लागि, एक घण्टाको एनकेपी र सर्वोच्च अदालत वेबसाइट जाँचले प्रायः तीन वा चार वास्तविक नजिर छाड्छ — अधिकांश प्रस्तावका लागि पर्याप्त। बाँकी आठ बिना औपचारिकता हट्छन्। अनुशासन यो हो — हरेक पटक जाँच गर्ने, एक पटक गरेर हतारको काममा छुटाउने होइन। हतारका विषय अनुशासन समितिले सम्झने विषय हुन्।

आफ्नो बुझाइ जाँच्नुहोस्

छोटो जाँच

—

मोडलले २०७३ सालको सर्वोच्च अदालतको फैसलाको आत्मविश्वासी, राम्रोसँग ढाँचा गरिएको उद्धरण निकाल्छ — पक्षको नाम, एनकेपी अंक, निर्णय नम्बर, पृष्ठ, र तपाईंको रिट निवेदनको लागि ठ्याक्कै मिल्ने एक वाक्यको फैसला-सारसहित। यसले मुद्दा अस्तित्वमा छ भन्ने कुरामा के बताउँछ?

1. Aमुद्दा लगभग निश्चित अस्तित्वमा छ — उद्धरण यति विस्तृत र राम्रोसँग ढाँचा गरिएको छ कि बनोटी हुनै सक्दैन।
2. Bमुद्दा सम्भवतः अस्तित्वमा छ — मोडलले यति विशिष्ट उद्धरण बनाउने सम्भावना कम हुन्छ।
3. Cयसले मुद्दा अस्तित्वमा छ भन्ने कुरामा केही पनि बताउँदैन। सामान्य प्रयोजनका एआई मोडलहरूबाट नेपाली नजिर उद्धरणको बनोटी जवाफ दर उच्च छ, र बनोटी जवाफ आत्मविश्वासी र राम्रोसँग ढाँचा गरिएका हुन्छन्। मुद्दा त्यतिबेलासम्म परिकल्पना नै हो जबसम्म तपाईं नेपाल कानून पत्रिका वा सर्वोच्च अदालतको वेबसाइटमा भेट्नुहुन्न; नभेटिए, मोडलको आउटपुट जति विश्वसनीय देखिए पनि, उद्धरणको प्रयोजनका लागि त्यो अस्तित्वमै छैन।
4. Dयो कुन एआई मोडल हो भन्नेमा निर्भर गर्छ — नयाँ मोडलले बनोटी जवाफ दिँदैनन्।

उत्तर जाँच्नुहोस्→

अब के आउँछ

मोडलले बनोटी जवाफ दिन्छ भनेर थाहा पाउनु आधा प्रतिरक्षा हो। अर्को आधा — किन बनोटी जवाफ दिन्छ भन्ने बुझ्नु, र दैनिक अभ्यासमा प्रमाणीकरण बानीलाई यसरी संहिताबद्ध गर्नु कि १० बजेको दर्ता समयसीमा भएको दिनमा पनि अनुशासन कायम रहोस्। त्यो अर्को खण्ड हो।