अध्याय ६ · खण्ड I · 16 मिनेट
अरू देशले कसरी नियमन गर्दैछन्
चार क्षेत्राधिकार — ईयू, भारत, चीन, र अमेरिका — प्रत्येकले एआई नियमनमा फरक दाउ खेलेका छन्, र नेपालले कुनै एकलाई पूरै नक्कल गर्नुको साटो प्रत्येकबाट विशिष्ट उपकरणहरू उधारो लिनुपर्छ।
काठमाडौं र अन्यत्रका नीति वृत्तमा एउटा फेसन छ — “अन्तर्राष्ट्रिय उत्तम अभ्यास” लाई देशले सजिलै अपनाउन सक्ने एकल सहमत कामको रूपमा व्यवहार गर्ने। त्यो होइन। पछिल्ला पाँच वर्षमा चार प्रमुख क्षेत्राधिकारले एआईलाई कसरी नियमन गर्ने भन्नेमा साँच्चै फरक चार दाउ खेलेका छन् — संरचनामा फरक, कार्यान्वयन शैलीमा फरक, र राज्य वास्तवमा केका लागि हो भन्ने मान्यतामा फरक। नेपालले कुनै एकलाई पूरै नक्कल गर्यो भने, यो देशसँग कुनै सरोकार नभएका समस्या उत्तराधिकारमा लिनेछ। उपयोगी कदम भनेको चारैलाई ध्यानपूर्वक पढ्नु, प्रत्येक केमा राम्रो छ बुझ्नु, र सिंहदरबारमा वास्तवमा उपलब्ध प्रशासनिक क्षमतासँग मेल खाने विशिष्ट उपकरणहरू — पूरै ढाँचा होइन — उधारो लिनु हो।
युरोपेली संघ — जोखिम तह, लेखिएको
युरोपेली संघको एआई ऐन, २०२४ देखि लागु र अहिले पहिलो लहर परिचालन अनुपालनमा छ, चारमध्ये सबैभन्दा वास्तुकलामय रूपमा स्पष्ट छ। ऐनले एआई प्रयोगलाई चार जोखिम तहमा छुट्याउँछ र प्रत्येकविरुद्ध दायित्व लेख्छ। अस्वीकार्य-जोखिम प्रयोग सीधा प्रतिबन्धित छन् — सरकारद्वारा सामाजिक स्कोरिङ, सार्वजनिक ठाउँमा रियल-टाइम बायोमेट्रिक मास निगरानी (साँघुरो कानुन-कार्यान्वयन अपवादसहित), बालबालिका वा बौद्धिक रूपमा कमजोरलाई शोषण गर्ने हेरफेर प्रणाली। उच्च-जोखिम प्रयोग — रोजगार निर्णय, ऋण, शिक्षा, बायोमेट्रिक्स, महत्त्वपूर्ण पूर्वाधार, र अधिकांश सार्वजनिक-क्षेत्र तैनातीलाई छुने जुनसुकै कुरा — दायित्वको बाक्लो तह बोक्छन्: लिखित जोखिम मूल्यांकन, तालिम-डाटा शासन, मानवीय निगरानी, लग, बजार-पछिको निगरानी, र ईयू-व्यापी डाटाबेसमा दर्ता। सीमित-जोखिम प्रयोग — च्याटबट, डीपफेक, भावना पहिचान — पारदर्शिता दायित्व बोक्छन्: प्रयोगकर्तालाई एआईसँग अन्तरक्रिया गर्दै छ भनिनुपर्छ, उत्पादित सामग्रीमा लेबल लगाइनुपर्छ। न्यूनतम-जोखिम प्रयोग — स्पाम फिल्टर, भिडियो-गेम एनपीसी — कुनै कुरा पाउँदैनन्।
तह नै निर्यात हो। अन्य क्षेत्राधिकारले आफ्ना नियममा अंशमा यही उपकरण नक्कल गर्दैछन्। कारण यो हो कि तहले धेरैजसो नियामकलाई गाह्रो परेको विश्लेषणात्मक काम गर्छ: स्कूलको सीसीटीभी प्रणाली र म्युजिक एपको सिफारिस इन्जिनलाई फरक रूपमा व्यवहार गर्न प्रत्येकका लागि नयाँ कानुन नलेखी एउटै रक्षायोग्य शब्दावली दिन्छ। ऐनका आलोचना — कि यो भारी छ, साना फर्मले अनुपालन गर्न सक्दैनन्, उच्च-जोखिम सूची लामो छ — वास्तविक छन्, तर तीमध्ये धेरैजसो कति दायित्व लागू हुने भन्नेबारे हुन्, तह आफै सही वास्तुकला हो कि होइन भन्नेबारे होइन।
भारत — डाटा-संरक्षण आधारमा क्षेत्रगत नियम
भारतले जानाजान एकल क्षैतिज एआई कानुन नलेख्ने छनोट गरेको छ। २०२३ को डिजिटल पर्सनल डाटा प्रोटेक्सन ऐनले कुनै पनि संगठनले व्यक्तिगत डाटा कसरी ह्यान्डल गर्छ भन्नेमा आधार तोक्छ — सहमति, उद्देश्य सीमा, डाटा सुरक्षा बोर्डमार्फत गुनासो निवारणको अधिकार। त्यो आधारमाथि, एआईलाई क्षेत्र पहिले नै ओगट्ने जुन नियामकले गर्छ, त्यसैले क्षेत्रगत रूपमा नियमन गरिन्छ। भारतीय रिजर्भ बैंकले बैंक र NBFC मा ऋण, जोखिम स्कोरिङ, र KYC मा एआईका लागि नियम लेख्छ। इलेक्ट्रोनिक्स र सूचना प्रविधि मन्त्रालयले अनलाइन मध्यस्थ र सिन्थेटिक सामग्रीका लागि नियम लेख्छ। SEBI ले एल्गोरिदमिक व्यापार सम्हाल्छ। स्वास्थ्य, टेलिकम, र प्रतिस्पर्धा प्रत्येकको आफ्नै नियामक छ जसले आफ्नै एआई-सम्बद्ध मार्गदर्शन जारी गर्छ।
भारतीय दाउमा दुई गुण र एक जोखिम छ। गुण: विद्यमान नियामकले आफ्ना क्षेत्र पहिले नै बुझेका छन्, त्यसैले उनीहरूले लेख्ने नियम लागू गर्न मिल्ने हुन्छन्; र क्षेत्रगत दृष्टिकोणले देशलाई जुन कुरा जरुरी छ (बैंकिङ, सामग्री) त्यसमा छिटो हिँड्न दिन्छ, जुन कुरामा राजनीतिक सहमति छैन त्यसमा पर्खनुनपर्ने। जोखिम: खाडल। कुनै नवीन तैनाती जुन कुनै विद्यमान नियामकको अधिकारक्षेत्रमा पर्दैन, त्यो भुसुक्क हराउँछ — र कसैले याद गर्ने बेलासम्म, साँच्चै हानि भैसकेको हुन्छ। गुनासो निवारणमा बढ्दो जोड, असरग्रस्त कुनै पनि व्यक्तिले अनुरोध गर्न सक्ने वैधानिक बोर्डसहित, भारतको खाडल समस्याको मुख्य जवाफ हो।
चीन — दर्ता र सामग्री नियन्त्रण
चीनको दृष्टिकोण सबैभन्दा परिचालन रूपमा बलियो र अध्ययन गर्न सबैभन्दा असहज छ, किनभने राम्रोसँग काम गर्ने अंश र उधारो नलिनुपर्ने अंश कडासँग जोडिएका छन्। मुख्य उपकरण दुई हुन्: सार्वजनिक रिलिज अघि साइबरस्पेस प्रशासन अफ चाइनासँग जेनरेटिभ-एआई सेवाको अनिवार्य दर्ता, र सबै एआई-उत्पादित सामग्रीको अनिवार्य लेबलिङ, मोडेल स्तरमा वाटरमार्किङ र प्रोभेनेन्स मेटाडाटा आवश्यकतासहित। प्रदायकहरू आफ्ना मोडेलले उत्पादन गर्ने सामग्रीका लागि जिम्मेवार छन्; तालिम डाटा “वैध स्रोत” बाट हुनुपर्छ; आउटपुटहरू “मूल समाजवादी मूल्य” सँग मेल खानुपर्छ।
तेस्रो खण्ड उधारो नलिनुपर्ने हो। पहिलो दुई — दर्ता र लेबलिङ — अन्य क्षेत्राधिकार, ईयू र बढ्दो रूपमा अमेरिका सहित, गम्भीरतापूर्वक लिँदैछन्। चिनियाँ मोडेलले प्रदर्शन गर्छ कि यी प्रशासनिक रूपमा सम्भव छन् ठूलो स्तरमा, जुन हालसम्म विवादित थियो। देशमा कुन जेनरेटिभ प्रणाली कसले सञ्चालन गरिरहेको छ भन्ने दर्ता र सिन्थेटिक मिडियामा अनिवार्य प्रोभेनेन्स संकेत आफैमा अधिनायकवादी उपकरण होइनन्। तिनीहरू तब बन्छन् जब तिनीहरू राज्यलाई आलोचनाबाट बचाउन लेखिएका सामग्री-नियन्त्रण व्यवस्थासँग जोडिन्छन्। नेपालले लिनुपर्ने पाठ मेकानिजम हो; नेपालले इन्कार गर्नुपर्ने पाठ बेइजिङमा जोडिएको सार हो।
संयुक्त राज्य अमेरिका — खरिदले बाँधेको प्याचवर्क
अमेरिकामा, स्पष्ट रूपमा, कुनै एकल संघीय एआई कानुन छैन। यसको साटो भएको कुरा प्याचवर्क हो: संघीय एजेन्सीका लागि नियम तोक्ने कार्यकारी आदेशको शृंखला; विद्यमान निकायद्वारा क्षेत्रगत नियमन (अनुचित अभ्यासमा FTC, भर्ती भेदभावमा EEOC, मेडिकल उपकरणमा FDA); राज्य-स्तरीय कानुनको बढ्दो समूह (क्यालिफोर्निया, कोलोराडो, न्यु योर्क सिटीका अहिले आफ्नै एआई नियम छन्, र ती मेल खाँदैनन्); र, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण, संघीय खरिद मानक। जब अमेरिकी सरकारले एआई किन्छ — र यसले धेरै किन्छ — सम्झौताले जोखिम मूल्यांकन, पूर्वाग्रह परीक्षण, मानवीय निगरानी, र दस्तावेजीकरण माग्छ। अमेरिकी सरकार संसारको इन्टरप्राइज सफ्टवेयरको सबैभन्दा ठूलो एकल खरिदकर्ता मध्ये एक भएकाले, ती खरिद मानकहरू मौन रूपमा सम्पूर्ण उद्योगका लागि वास्तविक नियम बन्छन्।
यसले सानो देशका लागि के अर्थ राख्छ
नेपालसँग ईयू-शैलीको क्षैतिज व्यवस्था समर्पित एआई प्राधिकरणसहित चलाउन ब्यूरोक्र्याटिक भार छैन। यससँग चिनियाँ-शैलीको सामग्री दर्ता चलाउन भू-राजनीतिक स्थिति छैन। यससँग आफ्नो खरिद बजेट यति ठूलो छैन कि एक्लै, सरकारी खरिदले विश्वव्यापी विक्रेताको उत्पादन पुनर्आकार दिओस्। नेपालसँग जे छ, त्यो हो: काम गर्ने क्षेत्रगत नियामकको सेट (NRB, MoCIT, NTA, निर्वाचन आयोग, स्वास्थ्य मन्त्रालय), मस्यौदा डाटा संरक्षण विधेयक जसले भारतको DPDP ले खेल्ने आधारको भूमिका सम्भाव्य रूपमा खेल्न सक्छ, र पाँचदेखि दश जनाको निरीक्षण इकाइले मन्त्रालयहरूबीच अर्थपूर्ण समन्वय गर्न सक्ने सानो सार्वजनिक प्रशासन।
चार अन्तर्राष्ट्रिय प्रयोगको इमानदार पढाइ त्यसैले “एउटा मोडेल छान्नुहोस्” होइन। यो हो: ईयूबाट जोखिम-तह शब्दावली उधारो लिनुहोस् ताकि NRB, MoCIT, र स्वास्थ्य मन्त्रालयले प्रत्येकले आफ्नो वर्गीकरण आविष्कार गर्न नपरोस्; भारतबाट आधारमुनिको क्षेत्रगत-नियम वास्तुकला उधारो लिनुहोस् ताकि देश एकल मेगा-कानुन पर्खिरहन नपरोस्; सिन्थेटिक राजनीतिक सामग्रीको साँघुरो तर वास्तविक समस्याका लागि चीनबाट दर्ता र प्रोभेनेन्स-लेबलिङ उधारो लिनुहोस्; र अमेरिकाबाट खरिद मानक उधारो लिनुहोस् ताकि सरकारको आफ्नै खरिद व्यवहारले यसलाई बेच्ने विक्रेतालाई अनुशासित गरोस्। यीमध्ये कुनैलाई नयाँ कानुन चाहिँदैन। धेरैजसोलाई परिपत्र, निर्देशिका, वा खरिद खण्ड चाहिन्छ — विद्यमान प्रशासनलाई पहिले नै लेख्न आउने उपकरण।
आफ्नो बुझाइ जाँच्नुहोस्
छोटो जाँच
—कुन कथनले युरोपेली संघको एआई ऐनलाई सबैभन्दा सही रूपमा चित्रण गर्छ?
छोटो जाँच
—सर्वेक्षण गरिएका चार नियमन दृष्टिकोण (ईयू, भारत, चीन, अमेरिका) मध्ये, कुन उपकरण अन्य क्षेत्राधिकारले — अंशमा — आफ्ना पहिलो एआई नियम लेख्दा सबैभन्दा व्यापक रूपमा अपनाइरहेका छन्, दक्षिण एशिया सहित?
अब के?
अन्तर्राष्ट्रिय भ्रमणले एउटा प्रश्नको जवाफ दिन्छ — कुन उपकरण विद्यमान छन्? — तर यसले गाह्रो प्रश्नको जवाफ दिँदैन, जुन हो: नेपालको वास्तविक प्रशासनिक क्षमता दिएर, हामीले पहिले के गर्नुपर्छ? अर्को खण्डले हामीसँग वास्तवमा भएको देशसँग मेल खाने वास्तविक, नजिकको-अवधिको लिभरको छोटो सूचीमा सङ्कुचित गर्छ — ईयू एआई ऐनको कपी-पेस्टले माग्ने देश होइन।