भ्रम-निर्माण र दक्षताको कर्तव्य

खतरनाक बीचको ठाउँ

एआई ठूलो स्वरले असफल भएको भए सजिलो हुन्थ्यो। स्पष्ट बकवास तयार पार्ने मोडेललाई वकिलले दुरुपयोग गर्न सक्दैनथे: कसैले रिट निवेदनमा बकवास हाल्दैन। असली असफलता त्योभन्दा खतरनाक छ। मोडेलले एउटा अनुच्छेद तयार पार्छ जो हुबहु एक सक्षम जुनियर एसोसिएटको अनुसन्धान नोट जस्तो पढिन्छ। मुद्दाको नाम सही आकारको — कोही उपनाम विरुद्ध मन्त्रालय, सही दशक। ने.का.प. उद्धरण सही ढाँचाको — खण्ड नम्बर, साल, फैसला नम्बर, पृष्ठ। प्रस्ताव वाजिब, कहिलेकाहीँ नेपाली कानूनको सामान्य कुरा भन्दा सहीसम्म। नाम लिइएका न्यायाधीश साँच्चै सर्वोच्च अदालतमा बसेका न्यायमूर्ति हुन्। हरेक सतही सङ्केतले भन्छ: यो साँचो अनुसन्धान हो।

होइन। मुद्दा कहिल्यै अस्तित्वमै थिएन। उद्धरणले देखाएको पृष्ठमा वास्तविक खण्डमा बेग्लै जिल्लाको अंशबन्डा मुद्दा छ। प्रस्ताव मोडेलले आधा सम्झेको कुनै भारतीय फैसलाको आफ्नै पुनर्लेखन हो, नेपाली पहिरनमा। यी कुनै पनि आउटपुटमा देखिँदैनन्। मोडेल ढाँट्दैन — यो जे सधैं गर्छ त्यही गर्दैछ, जुन प्रम्प्टको सबैभन्दा सम्भाव्य देखिने निरन्तरता तयार पार्नु हो, “मैले यो पढेको छु” र “म अड्कल गर्दैछु” लाई छुट्याउने भित्री झण्डा नभई। मोडेलभित्र त्यो भिन्नता नै हुँदैन।

यो असफलता-शैलीलाई शिष्ट भाषामा ह्यालुसिनेसन भनिन्छ। सही विवरण भनेको मोडेल एक प्रवाहयुक्त अड्कलकर्ता हो, र कहिले अड्कल गर्दैछ भन्ने आफूलाई थाहा हुँदैन, र जहाँ सबैभन्दा कम जानकार छ ठीक त्यहीँ सबैभन्दा बढी विश्वस्त हुन्छ। नेपाली कानूनी प्राधिकार — ने.का.प.का मुद्दा, ऐनको मूल पाठ, एनआरबीका एकीकृत निर्देशन, बीमा प्राधिकरणका परिपत्र, कानूनी प्रभाव बोक्ने आईसीएएनका घोषणा, विभिन्न न्यायाधिकरणका निर्णय — ठ्याक्कै त्यस्तै ठाउँ हो। यी अधिकांश सामग्री खुला इन्टरनेटमा मोडेलले पढ्न सक्ने रूपमा कहिल्यै आएकै छैनन्। मोडेललाई थाहा छ — आफूलाई थाहा छैन, तर तपाईंलाई भन्दैन।

अहिलेसम्म के भइसकेको छ

२०२५ सम्ममा अन्तर्राष्ट्रिय अभिलेख अस्पष्ट छैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाका सङ्घीय न्यायाधीशले एआई-मनगढन्ते नजिर भएका विवरण-पत्र दर्ता गरेका कम्तीमा तीन सेट वकिललाई सजाय दिएका छन्, र सबैभन्दा बढी उद्धृत न्यूयोर्कको व्यक्तिगत-चोट मुद्दामा अदालतले एउटै दर्तामा छ वटा नभएका फैसला फेला पारेर मौद्रिक जरिवाना तोकेको थियो। बेलायत, क्यानडा, अस्ट्रेलिया, कोलम्बिया र भारतको दिल्ली उच्च अदालतका कम्तीमा एक बेन्चले तुलनात्मक चेतावनी वा औपचारिक हप्की दिएका छन्। धेरै क्षेत्रका बार सङ्गठनहरूले औपचारिक मार्गदर्शन जारी गरेका छन् — कहिलेकाहीँ एआई प्रयोगको अनिवार्य घोषणा, कहिलेकाहीँ स्वतन्त्र रुजुविनाका एआई-ड्राफ्टेड उद्धरणमाथि सीधा प्रतिबन्ध।

नेपाल यो तस्बिर बाहिर छैन। २०२५ सम्ममा नेपाली अदालतसामु पेस गरिएको रिट निवेदनमा अस्तित्वमै नभएको सर्वोच्च अदालतको फैसला उद्धरण भएको कम्तीमा एक उदाहरण सतहमा आइसकेको छ, जसको स्रोत एक एसोसिएटले रुजु नगरी प्रयोग गरेको चाटबटको आउटपुट थियो। वकिलको प्रतिरक्षा — कि उद्धरण उपकरणले निकालेको थियो — अदालतले मानेन, र विषयले बार काउन्सिलमा दक्षता र एआई प्रयोगबारे छलफल उत्पन्न गर्‍यो। विशिष्ट तथ्य निरन्तर विकसित हुँदै जानेछन्, र त्यो अन्तिम मुद्दा नहुन सक्छ; तर बेन्चले व्यक्त गरेको सिद्धान्त हरेक तुलनात्मक क्षेत्राधिकारमा पहिले नै स्थापित भइसकेको छ, र नेपाल अपवाद हुनेछ भन्ने कुनै कारण छैन।

सिद्धान्त यस्तो हो: कागजातमा वकिलको हस्ताक्षर भनेको कुनै सक्षम वकिलले कागजातभित्र भएको कुरा पढेका छन् र त्यसको पछाडि उभिन्छन् भन्ने प्रतिनिधित्व हो। यदि कागजातमा मनगढन्ते नजिर छ भने, त्यो प्रतिनिधित्व झूटो छ, जुन उपकरणले अनुच्छेद तयार पारे पनि। उपकरणको अदालतसामु कुनै हैसियत छैन, अभ्यास गर्ने इजाजत छैन, र पेसागत जिम्मेवारी छैन। वकिलसँग तीनै छन्। परिणाम वकिलमै आउँछ।

दक्षताको कर्तव्य सर्दैन

नेपाल बार काउन्सिलको पेसागत मापदण्डले, संसारका हरेक कार्यरत बारका मापदण्ड जस्तै, हरेक अधिवक्तामाथि दक्षताको कर्तव्य राख्छ — ग्राहकप्रति, जसले आफै मूल्याङ्कन गर्न नसक्ने सिपका लागि पैसा तिरिरहेका छन्; अदालतप्रति, जुन फाइल भएको कुराले इमानदारीसँग बोकिएको पेसागत राय प्रतिनिधित्व गर्छ भनी मान्न पाउँछ; र पेसा आफैप्रति, जसको साख कुनै पनि बेन्चसामु कुनै पनि अधिवक्ताले मूल मापदण्ड पूरा गरेका छन् भन्ने अनुमानमा बस्छ। यो कर्तव्य प्रवेशमा सकिने कागजी काम होइन। अभ्यास गर्न पाइने निरन्तर सर्त हो।

दक्षताको कर्तव्य उपकरणमा सर्दैन। यो विवादास्पद प्रस्ताव होइन; यो कर्तव्यको संरचनाबाटै निस्कन्छ। वकिलले कर्तव्य जुनियर एसोसिएटलाई सुम्पन सक्दैनन् (फर्मको नाममा गएको कामको जिम्मेवारी पार्टनरमै रहन्छ)। वकिलले कर्तव्य पारालिगललाई सुम्पन सक्दैनन् (पारालिगलले उत्पादन गरेको कुराको जिम्मेवारी वकिलकै हो)। वकिलले कर्तव्य कुनै तथ्याङ्कीय सफ्टवेयरमा त झन् सुम्पनै सक्दैनन्, जससँग कुनै इजाजत छैन, सपथ छैन, बीमा छैन, र निष्कासन हुने सम्भावनै छैन। “मोडेलले भन्यो” प्रतिरक्षा होइन। यो वस्तुतः दोष बढाउने स्वीकारोक्ति हो, किनभने यसले स्वीकार गर्छ — वकिलले आफैले रुजु नगरेको सामग्री भएको कागजातमा हस्ताक्षर गरे।

व्यवहारमा यसको अर्थ

तीन व्यावहारिक नियम सीधै निस्कन्छन्, र कार्यरत नेपाली अधिवक्ताका लागि यी सम्झौतायोग्य छैनन्।

१. हरेक उद्धरण, हरेक पटक, स्रोतमा खोलेर। हरेक ने.का.प. उद्धरण, उच्च अदालतको हरेक फैसला, देवानी संहिता २०७४ वा अपराध संहिता २०७४ वा कम्पनी ऐन २०६३ वा श्रम ऐन २०७४ को हरेक दफा, हरेक एनआरबी निर्देशन, र तपाईंको हस्ताक्षर लाग्ने कागजातमा जाने बीमा प्राधिकरणको हरेक परिपत्र वास्तविक स्रोतमा — सर्वोच्च अदालतको भण्डार, नेपाल कानून आयोगको मूल-ऐन पृष्ठ, नियामकको आफ्नै वेबसाइट, वा बाँधिएको खण्डमा — खोलेर वास्तविक सन्दर्भमा पढिनुपर्छ, कागजात तपाईंको हातबाट जानुअघि। यदि रुजु गर्ने समय छैन भने, फाइल गर्ने समय पनि छैन।

२. एआई आउटपुट ड्राफ्ट हो, स्रोत होइन। मोडेलले तयार पार्ने सारांश स्रोतसम्म पुर्‍याउने बाटो हो, स्रोतको विकल्प होइन। मोडेलले तयार पार्ने दफा तुलना तपाईंको समीक्षाका लागि जाँच-सूची हो, सम्झौतामाथिको राय होइन। मोडेलले तयार पार्ने सम्भावित तर्कको सूची विचार-मन्थन हो, सल्लाह होइन। मानसिक मोडल यस्तो छ: एआई विश्वास-सोपानमा जुनियर एसोसिएटभन्दा एक खुड्किलो तल बस्छ — उपयोगी, छिटो, र रुजु गर्नुपर्ने।

३. रुजुको चरण नै पेसागत कार्य हो। अघिल्लो खण्डमा वर्णन गरिएको कार्यप्रवाहमा बचेका घण्टा ड्राफ्टिङ र संरचनाबाट आउँछन्। संरक्षित घण्टा — स्रोत खोल्ने, सन्दर्भमा पढ्ने, राय बनाउने — कानूनको अभ्यास वास्तवमा हुने ठाउँ हुन्। ती घण्टा घटाउन एआई प्रयोग गर्ने फर्म उत्पादक भएको होइन; कम सक्षम बनेको हो, र परिणाम कुनै भविष्यको बिहान त्यस्तो बेन्चसामु आइपुग्नेछ जसले उद्धरित फैसला पढिसकेको छ र निवेदनको दाबीसँग मेल खाँदैन भनी देखेको छ।

यहाँको अवसर साँचो छ। ड्राफ्ट गर्न मिल्ने हप्ताका अंशमा एआईलाई शक्ति-बढाउने ठानेर र प्राधिकारको रुजुलाई आफ्नो पेसागत पहिचानको स्थानका रूपमा हेर्ने नेपाली अधिवक्ता पाँच वर्षअघिको वकिलभन्दा दुवै छिटो र ध्यानपूर्ण हुनेछिन्। एआईलाई रुजु छल्ने छोटो बाटो ठान्ने नेपाली अधिवक्ताले उपयुक्त समयमा दक्षताको कर्तव्यको अर्थ आफूविरुद्ध त्यो लागू भएपछि मात्रै थाहा पाउनेछिन्। चयन संरचनात्मक हो, नैतिक होइन, र यो चाँडै नै — यी उपकरण प्रयोग गर्ने पहिलो महिनामा, फाइल गर्ने क्षणमा होइन — गरिन्छ।

आफ्नो बुझाइ जाँच्नुहोस्

छोटो जाँच

—

एक अधिवक्ताले तीन सर्वोच्च अदालतका फैसला उद्धरण भएको लिखित जवाफ दर्ता गरे, जसमा दुई अधिवक्ताले प्रयोग गरेको एआई उपकरणले पूर्णतया मनगढन्ते बनाएको पाइयो। नेपाल बार काउन्सिलको दक्षताको कर्तव्यअन्तर्गत यसलाई सबैभन्दा सही प्रतिबिम्बित गर्ने कथन कुन हो?

1. Aपेसागत जिम्मेवारी एआई विक्रेतामा सर्छ, किनभने अधिवक्ताले उपकरणको आउटपुटमा सद्भावमा भर परेका थिए।
2. Bदक्षताको कर्तव्य अधिवक्तामै रहन्छ; वकिलको हस्ताक्षर भनेको सक्षम वकिलले कागजातभित्रको कुरा रुजु गरेको प्रतिनिधित्व हो, र "मोडेलले भन्यो" प्रतिरक्षा होइन।
3. Cअधिवक्ता जिम्मेवार हुन्छन् यदि फर्मसँग सशुल्क सब्सक्रिप्सन थिएन भने मात्र।
4. Dग्राहकले औपचारिक उजुरी नदिएसम्म बार काउन्सिलको क्षेत्राधिकार छैन।

उत्तर जाँच्नुहोस्→

अब के आउँछ

यो अध्यायले नेपाली कानूनी अभ्यासमा एआईले कहाँ मद्दत गर्छ, कहाँ गर्दैन, र दक्षताको कर्तव्यले पेसागत बोझ उपकरणमा होइन वकिलमै कसरी राख्छ भन्ने नक्सा कोर्‍यो। अर्को अध्यायले एआईले समय साँच्चै घटाउने सबैभन्दा ठूलो वर्ग — सम्झौता — लिएर समीक्षा, ड्राफ्टिङ र वार्तालाई विस्तारमा हेर्छ: काम लाग्ने प्रम्प्ट, राख्न लायक टेम्प्लेट, र छिटो कार्यप्रवाहलाई सुरक्षित बनाउने रुजुका चरण।